Nos dias mais sombrios da crise dos mísseis cubanos, o presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy refletiu em particular sobre a questão central que tinha diante de si: quem cede primeiro?
Durante dias, Washington e Moscou ficaram presos em um teste de resistência – ambos convencidos de que o tempo e a pressão estavam a seu favor, ambos receosos de que recuar poderia significar um perigo maior mais tarde.
Essa mesma lógica paira agora sobre o Estreito de Ormuz.
O Irã fechou o estreito ao trânsito comercial no início da guerra e depois declarou que os navios deveriam pagar um pedágio para atravessar. Os Estados Unidos, por sua vez, bloquearam os portos do Irã – dizendo a Teerã que se o mundo não pode utilizar o estreito como antes, então o Irã também não poderá.
O resultado é um impasse, sem saídas imediatas e com um poucas opções que vão de mal a pior.
Opção 1: esperar
O resultado padrão é que ambos os lados apostem em esperar, acreditando que o tempo está a seu favor.
Os líderes iranianos tentam projetar a imagem de que estão preparados para empurrar o país para a beira do colapso econômico se essa for a condição para a sobrevivência do regime.
Os líderes do Irã são ideológicos – empenhados em expulsar a influência americana do Oriente Médio e em confrontar Israel – e muitos já sofreram coisas piores, incluindo a brutal guerra Irã-Iraque da década de 1980.
Mas mesmo os sistemas mais resistentes têm um ponto de ruptura, e o bloqueio aos portos do Irã deve se agravar com o tempo. Mesmo antes do início desta crise, o Irã sofria de uma inflação de cerca de 60% e de uma crise econômica histórica.
Essas condições ajudaram a levar os iranianos às ruas no início deste ano, em protestos que o regime acabou reprimindo à força. Mas nenhuma dessas queixas desapareceu.
O presidente Donald Trump também projeta estar pronto para se acomodar, dizendo que “não sente pressão” sobre a situação. Ele tem razão ao afirmar que a economia dos EUA demonstrou resiliência e, sendo o maior produtor mundial de petróleo, os Estados Unidos estão mais isolados do que nas últimas décadas dos choques de uma crise no Oriente Médio.
Mas o comércio de energia num mercado global, e com cerca de 20 por cento do abastecimento global de petróleo que antes atravessava o estreito agora interrompido ou desviado, a pressão sobre a economia global também irá aumentar ao longo do tempo – e eventualmente chegar às costas americanas. Teerão acredita que Trump não será capaz de resistir a essa pressão indefinidamente, especialmente na aproximação às eleições intercalares. Assim, ambos os lados acreditam que o outro piscará primeiro, o que significa que nenhum deles poderá piscar.
Opção 2: ceder
A diplomacia inovadora raramente resulta de bater mais forte na mesa do que o oponente. Avanços exigem compromissos, e compromissos exigem concessões. Neste momento, nem o Irã nem os EUA parecem preparados para ceder. Ambos estão focados em quebrar o objetivo do outro, em vez de chegar a um acordo.
Para o Irã, isso significa se recusar a abrir mão do controle do estreito e da cobrança de pedágios para navios comerciais. Teerã disparou mísseis e drones contra navios que descumpriram esta nova condição.
Esta afirmação de controle sobre um estreito internacional viola princípios básicos de liberdade de navegação. Os EUA poderiam liderar a construção de uma coligação diplomática e militar internacional para rejeitar as reivindicações do Irã. Mas até agora, Washington não fez isso, e o Irã demonstrou tanto a capacidade como a vontade de fazer cumprir as suas exigências.
Os EUA poderiam, em última análise, ceder com o objetivo de aliviar a pressão sobre a economia global, apesar de Trump argumentar que o estreito é menos importante para os interesses americanos do que para o resto do mundo. Mas uma concessão como essa alteraria o equilíbrio de poder da região a favor do Teerã e levantaria questões profundas sobre a estabilidade futura de outras vias navegáveis internacionais – incluindo o Estreito de Taiwan, uma via navegável internacional que Pequim afirma cada vez mais como território soberano.
Opção 3: lutar
Os EUA poderiam concluir que a liberdade de navegação através do estreito é um interesse central inegociável e agir militarmente para assegurá-la de imediato.
Historicamente, o livre fluxo de comércio através das principais vias navegáveis tem sido um princípio fundamental do poder americano. Mas uma operação para reabrir ou garantir o acesso marítimo seria provavelmente custosa e demorada, mesmo no melhor cenário.
Os esforços recentes no Mar Vermelho demonstraram o desafio. Mesmo as coligações navais bem-sucedidas revelaram-se mais eficazes na derrota de mísseis e drones do que na restauração da confiança comercial entre as companhias marítimas.
A ameaça atual não vem apenas das minas que o Irã diz ter colocado na água, mas dos drones e mísseis que podem ser disparados a centenas de quilômetros de distância. Enquanto o Irã puder lançar ataques a partir de posições no interior do seu território – incluindo a partir das montanhas com vista para o estreito – a ameaça à navegação comercial não diminuirá.
Portanto, ma campanha militar dos EUA para reabrir o estreito à força continua sendo uma opção, mas a sua viabilidade e o seu resultado são incertos. O Irã também poderia retaliar com ataques de mísseis contra a infraestrutura energética do Golfo, agravando os choques econômicos globais.
Por enquanto, um novo normal
Neste contexto, devemos presumir que o estreito poderá permanecer efetivamente fechado em um futuro próximo – e que, mesmo que a crise imediata diminua, a garantia da liberdade de navegação através do estreito poderá nunca voltar totalmente.
Muitos países do Golfo já estão agindo com isso em mente, acelerando os planos para projetos de infraestruturas Leste-Oeste que contornem completamente o estreito. O sistema de oleodutos Leste-Oeste da Arábia Saudita já provou ser estrategicamente valioso, enquanto o Iraque está cada vez mais concentrado em rotas que transportariam o petróleo do Golfo para o Mediterrâneo. O Porto de Fujairah, nos Emirados Árabes Unidos, que contorna o estreito, também deverá emergir como um centro energético global ainda mais importante.
Esta é a resposta lógica a longo prazo: reduzir a dependência do estreito e da capacidade do Irã de manter a economia global como refém.
Mas os projetos de infraestrutura demoram anos, não meses. Até lá, o mundo poderá permanecer preso no grande impasse do Estreito.